中新江蘇網(wǎng)徐州4月14日電 (魏守鳳)2013年6月14日家住新沂市高流鎮(zhèn)黃某家的“金寶”牌柴油機(jī)免搖啟動器又壞了。趕在麥口前銷售方的售后也沒有及時到位，于是他自己將不能使用的啟動器拆下，誰知在拆卸過程過程中，啟動器炸開，其中的彈性鋼板將黃某的頭部、面部砸傷，經(jīng)搶救無效于2013年6月26日死亡。
copyright by:www.excelelf.com
事后，黃某的家人作為原告將“金寶”牌柴油機(jī)免搖啟動器的銷售方趙某和生產(chǎn)廠家河南某公司分別作為第一被告和第二被告一同以免搖啟動器存在產(chǎn)品缺陷，同時在銷售時趙某未給啟動器說明書，且兩被告未對黃某進(jìn)行使用前培訓(xùn)，未盡到提醒義務(wù)的情況下導(dǎo)致黃某身亡為由告上法庭，并要求兩被告承擔(dān)全部責(zé)任。
趙某辯稱，銷售門市的啟動器都是由經(jīng)過廠家培訓(xùn)的技術(shù)員安裝的。安裝過后還會調(diào)試、教會操作者正常使用，并告之注意事項，甚至包括按照警示標(biāo)志哪些地方不是專業(yè)人員不能拆卸的都一一告知。黃某的啟動器共找過售后兩回。其中一次是忘記操作程序。黃某的情況不是在正常使用產(chǎn)品過程中，因產(chǎn)品質(zhì)量問題給其造成了傷害，而是在產(chǎn)品已經(jīng)設(shè)置警示標(biāo)志的情況下，沒有按照警示要求，擅自拆卸分解免搖啟動器，被啟動器內(nèi)爆開的板簧崩傷，因此，作為產(chǎn)品的銷售者沒有過錯，依法不擔(dān)賠償責(zé)任。
河南某公司也出具了該公司產(chǎn)品的檢驗報告。作為河南省的名牌產(chǎn)品，他們的產(chǎn)品均系合格品，而且公司出廠的產(chǎn)品均有合格證、產(chǎn)品說明書以及產(chǎn)品鋁制銘牌和警示標(biāo)志。并著重指出了說明書中關(guān)于非專業(yè)人員嚴(yán)禁自行拆卸與修理注意事項和警示要求的相關(guān)規(guī)定。黃某是因擅自違規(guī)自行拆卸啟動器受傷身亡的，因而該公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
近日，新沂市人民法院經(jīng)過調(diào)查取證，最終審理認(rèn)為，本案原告親屬黃某并非在正常使用產(chǎn)品的過程中因產(chǎn)品缺陷造成人身傷害，而是在產(chǎn)品說明和產(chǎn)品標(biāo)識銘牌作出說明和提示的情況下，擅自拆下免搖啟動器，并將啟動器肢解，啟動器內(nèi)壓縮的板簧突然爆開，崩傷黃某，致使其醫(yī)治無效身亡。黃某死亡的結(jié)果并非產(chǎn)品缺陷造成，而是黃某違反產(chǎn)品使用中的禁止性行為而產(chǎn)生的結(jié)果。因此，黃某死亡造成的損失，應(yīng)該由其自行承擔(dān)。
被告趙某在銷售免搖啟動器時，雖然對產(chǎn)品的使用進(jìn)行教授，也對產(chǎn)品使用過程中的注意事項作出一定提醒，但被告趙某的安裝技術(shù)人員并未就產(chǎn)品的危險性對使用者進(jìn)行特別提示和提醒，特別是對文化程度較低人群的消費者作出必要的說明和提示，黃某擅自拆卸啟動器的行為就是對產(chǎn)品危害性的認(rèn)識不足，說明被告趙某在銷售過程中未盡到對產(chǎn)品危險性特別提示的義務(wù)，對黃某造成傷害的損失，被告也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，根據(jù)被告趙某的過錯程度，本院酌定其對黃某造成損失20%予以賠償。按照法律規(guī)定，原告放棄對第二被告河南某公司的權(quán)利主張，因此，本案中第二被告河南某公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院最終判決被告趙某賠償原告包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(黃某兒子未成年，父母年邁)共計308941.19元的20%共計61788元。copyright by:www.excelelf.com
